23、到底是谁病了？

    23、到底是谁病了？

    前日，成都商报记者获悉，双流宝马肇事撞死高三学生一案尘埃落定：宝马司机陈建当晚饮酒后持超期的驾驶证驾驶宝马车，将高三男生撞死，并找人顶包。事发后，陈建因涉嫌以危险方法危害公共安全罪被逮捕，双流法院一审认定构成交通肇事罪，判处陈建有期徒刑3年，缓刑5年；顶包者游天红犯包庇罪，被判处有期徒刑6个月。（四川新闻网）

    看到这个判决，不知道各位有什么感觉。但给我的感觉是咱们法律怎么这么儿戏，咱们的判决怎么这么随意呢？到底是谁有病？

    先来看看《刑法》第一百三十三条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。

    那么来看看陈某的犯罪情节--持超期驾照，饮酒，撞死一人，找人顶包。这一系列的行为，主观恶性非同一般！

    先看法条第一款，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。就这一条，陈某的刑期就至少是拘役。但陈某的行为并不是这一项犯法。十几亿的眼睛在这里看着呢。却很出乎意料，竟能判处有期徒刑3年，缓刑5年。真是“法外施恩”呀！然而，顶包者却被判处有期徒刑6个月。这个到是很合适，但顶包者心里会不会很不平呢？真正的肇事者可以在监狱外面吃香的喝辣的，自己却要吃牢饭6个月了。

    再看第二款，交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。找人顶包，算不算是逃逸呢？何为逃逸？学者们普遍关注了三个方面的内容：

    一是实际发生了交通事故，出现了相应的社会危害后果；

    二是行为人的行为导致了需要承担《道路交通事故处理办法》（以下简称《办法》）所规定的义务。基本内容是：发生交通事故的车辆必须立即停车，当事人必须保护现场，抢救伤者和财产，并迅速报告公安机关或者执勤的交通警察，听候处理；

    三是为逃避责任而实施相应的行为。但在具体表述上又有所不同。如认为逃逸“是指不依法报警、保护现场、等候处理而私自逃跑”；逃逸是“是指行为人明知自己的行为造成了重大交通事故的发生，为逃避法律追究逃离事故现场的行为”；或者说逃逸“是指行为人明知自己的行为造成了重大交通事故，为逃避法律追究而不依法报警、保护现场、等候处理等，私自逃离现场的行为”；还有的认为逃逸“是指发生交通事故后，行为人没有履行法律所规定的，对于受害人或受毁损的财物未做必要的救治或者处理的义务，未按法律规定向公安机关报告，而逃离现场，使交通事故所引起的刑事、民事、行政责任无法确定和追究的行为”。

    咱们从上面对逃逸的分析来看，陈某的行为无论如何都是逃逸，这是毫无疑问的。那么他的刑期就是3-7年了。

    再看第三款。因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。

    （一）负事故全部责任，逃逸致一人死亡的，为有期徒刑七年六个月;死亡增加一人，刑情增加二年;

    （二）负事故主要责任，逃逸致一人死亡的，为有期徒刑七年;死亡增加一人，刑情增加一年四个月;

    从上述的法律条文来看，陈某的刑期应该大致知道了。应该计算到七年以上的这个档上。

    适用缓刑，那就更不合适了。关于缓刑的条件。《刑法》第七十二条： 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。即便陈某有自首情节，可以从轻或减轻处罚。难道一条人命，加上几项违法之处，还不能足以抵消了吗？不知道为什么法院只向下算，不向上算呢？好像判决很偏向宝马车主呀。

    那么接下来可以看三例类似案件的判决。

    2010年5月8日晚，陈家在醉酒后驾驶英菲尼迪小车肇事，造成两死两伤（1重伤）的后果。2011年陈家被以以危险方法危害公共安全罪判处无期徒刑。

    2010年，10月16日晚，李刚的儿子，类似情节，或者犯罪情节更轻些，判决有期徒刑6年。

    2011年5月9日晚间，著名音乐人高晓松醉驾与前车追尾，造成四车连撞，4人轻伤。撞到醉驾入刑“枪口”上的高晓松被判拘役六个月。

    这三个案子，结果与陈某的案子相比，真可谓严呀，但就情节来看，此三例并没有陈某严重多少，或者比陈某的案要轻些。就高晓松案吧，四人轻伤，自首，认罪，积极赔偿，并没有得到“法外施恩”，但为什么陈某的案子竟能有这样让人大跌眼睛，断出如此的刑期。不免让人匪夷所思呀。

    最后不得不感慨，当下，很多都是在病态的运行。有的甚至病入膏肓了。人有病可以医，制度有病，那就很难短时间去根除了！

    屈原要活在当下，不知道要死几回了！呜呼，哀哉！